Об искусстве ведения диспута

          В дальнейшем эта тема будет раскрыта более подробно, а пока я ограничусь только общими положениями.
          Начнём, что называется, по большому счёту. Человек, владеющий искусством ведения диспута, может кому угодно и когда угодно доказать что угодно. Как Вы думаете, дорогой читатель, от Бога ли такое искусство? Лично для меня ответ очевиден. И ответ этот строгий, резкий и категоричный.
          Для оживления своего повествования, чтобы ярко Вы смогли себе представить общую картину того, что являет собой это искусство в целом, разрешите мне привести один пример. Я здесь обращусь к одной из передач по “Радонежу” всем нам хорошо известного диакона Андрея Кураева (которого я очень уважаю, несмотря на то, что он - полемист, и которому я не достоин “развязать ремень у обуви его”). К сожалению, я уже не помню ни дня, ни месяца, ни года этой передачи. Скажу только, что там речь шла о Галилео Галилее, о Копернике и о гелиоцентризме. Припоминается мне что-то, что там слова “А всё-таки она вертится” были приписаны Галилею, а сам Галилей, как было сказано в радиопередаче, этих слов, кажется, не произносил… Но дело даже не в том. Одному из героев повествования (Галилею или Копернику, - простите, - не помню!) было запрещено проповедовать гелиоцентризм в любой форме. Диакон Андрей Кураев (перед которым я преклоняюсь и говорю это совершенно искренне!) поясняет, что значит “в любой форме”: это значит, даже в форме диалога или спора (диспута). В те времена можно было защищать любую позицию, даже атеистическую, если это выполнялось в качестве учебного упражнения (упражнения по искусству вести диспут). Тут же диакон Андрей Кураев изображает маленькую сценку на занятии в некоем средневековом учебном заведении:
          - Же Муа! К доске! Докажите нам, что Бог есть!
          И он полчаса доказывает.
          - А теперь докажите нам, что Бога нет!
          И он обязан доказать.
          Да простят меня те, кто слушали эту передачу, если я неправильно назвал по имени этого ученика (а, скорее всего, я неправильно его назвал!). Но к чему столько лишних слов, лишних байтов для загрузки на Ваш компьютер и лишней потери времени? Я хочу подчеркнуть, что это лукавое искусство, от лукавого и вдохновляемое, всеми почитается, как классическое. Как мы говорим “классическая литература”, “классическая музыка”, так и эту бесовщину (будем называть вещи своими именами!!!) принято сюда приплетать.
          Этому искусству специально обучались в классических учебных заведениях, этим искусством все восторгались и восхищались, владение этим искусством считалось чуть ли не критерием интеллектуального развития человека. Некоторые и до сих пор считают умение вести спор таковым критерием… Кто-то и сейчас, уже в наши дни с большим восторгом и упоением пишет о том, что в Духовных учебных заведениях России преподавалось это искусство! А кто будет преподавать умение честно мыслить и честно свои мысли излагать?
          Надо сказать, что наши батюшки, простите, пожалуйста, уже не нуждаются в том, чтобы им это умение запутывать мысль кто-то ещё и преподавал. Закваска фарисейская, которая была заквашена 100, и 200, и более лет тому назад продолжает вскисать и сегодня. Вот небольшой пример.
          Прежде, чем я приведу пример, обещанный в предыдущем абзаце, надо сделать маленький комментарий: в отличии от военных ученых заведений, где офицерское звание присваивается по окончании, с Духовными Школами так дело не обстоит. Можно поступать в Семинарию, уже будучи священником или диаконом, а можно закончить Семинарию и не стать ни тем, ни другим. Но я знаю и выпускников Академии, которые до сих пор не в сане. Это я говорю к тому, чтобы Вы не удивлялись, когда я Вам скажу, священник такой-то поступал в Семинарию.
Итак, обещанный пример. Некий священник поступал в Семинарию. На собеседовании ему задали вопрос:
- А Вы в Армии служили?
- Нет!
- А почему?
- А у меня была восьмая статья.
- А что это за восьмая статья?
- А это статья, запрещающая призывать с психическими отклонениями.
- А что у Вас за психические отклонения?
- У меня их нет, но Вы же сами понимаете, что это были такие времена, когда верующих всячески гнали, считали их дураками, отсталыми, и даже могли приписать им психические отклонения.
- А почему же нам никому таких отклонений никто не приписывал в те времена?
- Ну не всех же гнали одинаково!
- Но тогда Вас надо к исповедникам причислять!
               Когда я учился то ли в третьем, то ли в четвёртом классе Семинарии, нам это рассказывали в том контексте что, вот, какие у нас пошли чудаковатые абитуриенты, и какие иногда бывают странноватые священники. Кое-кто из моих читателей начнёт возмущаться, что я, дескать, подрываю вынесением сора из избы авторитет священства. На это я сразу отвечу: извините, я почитаю священный сан! Я не гнушаюсь благословением даже того священника, от которого я услышал нецензурное слово, даже, если оно произнесено было в Алтаре! Пока с Вас не сняли сан, я Вас почитаю (т.е. прихожу к Вам на исповедь, принимаю от Ваших рук Святое Причащение, задаю Вам вопросы духовного содержания, считая, что через Вас мне Господь может на них ответить), но могу к Вашей личности относиться иначе, чем к Вашему сану…
               Кстати, если кто-то из читателей предложит мне убрать с сайта подобную информацию, которая, по его мнению, подрывает авторитет священства, то я предложу такому читателю просто попытаться поговорить со священниками, чтобы они на глазах у рядовых прихожан не унижали псаломщиков и особенно тех из них, которые имеют Хиротесию во чтеца. (Подумайте сами: разве можно на глазах у младших делать грубые замечания старшим?) Уверяю Вас, что в большинстве случае Вы получите в качестве ответа классический образец средневекового диспута.
               Но вернёмся опять к этому замечательному примеру. Нам эту историю рассказывали, как я помню, дважды: двое преподавателей, не зависимо друг от друга, приводили нам этот случай. Реакция класса была в обоих случаях одинакова - это был одобрительный смех, причём одобрения, конечно, сыпались не в сторону незадачливого абитуриента. И никто из всего класса не стал говорить о том, что к исповедникам при жизни ещё не причисляют, а причислит ли Господь по смерти, мы об этом знать пока ещё не можем, что среди нас могут быть люди, которые впоследствии будут прославлены Церковью, или, наоборот, отвергнуты ею, - это только Господь Один знает и т.д. Не сказал и я ничего. Я вообще молчал, как рыба, хотя мне это всё не нравилось. Отвлекаясь ещё раз от этого примера, скажу, что мне в те времена тоже кое-что досталось, но Господь хранил, ведая, что я не могу перенести больших испытаний. Например, один прапорщик, связанный с нашей санчастью, на первом году моей службы в СА мне грозился поставить диагноз “религиомания” (он объяснял это так: ты, дескать, сам не веруешь, но думаешь, что ты веруешь, тебя надо лечить), но этого не сделал. А вот один мой знакомый рассказывал мне о том, как его в восьмом или в девятом классе родная мама упекла в соответствующее заведение, когда он сказал ей, что он верует в Бога. Причём в этом заведении места все были заняты, некоторые мамы не смогли отдать туда своих сыночков, один из которых сжёг все тапочки у себя дома, а другой аккуратно вытащил все стёкла из всех окон. А на него место нашлось (забронировано, что ли, было?). И я не говорил своему знакомому: “Тебя надо к исповедникам причислять!”
   Но Духовные Школы Духовными Школами, а мы, давайте вспомним школу обычную, не духовную, и не высшую, а простую среднюю. Учительница говорит: “Дети! Идите на перемену! Только не стирайте с доски!”. Прошла перемена. Приходит учительница и видит, что с доски стёрто, а ближе всех к доске стоит Сидоров.

- А ты, Сидоров! Ты почему с доски стёр?
- Я не стирал с доски!
- Я, наверное, стёрла!
Давайте разберёмся: из того, что Марья Иванна не стирала с доски, разве следует, что стирал непременно именно Сидоров? Нет, не следует! Но ошарашенный Сидоров не может произнести этих рассуждений, он будет только повторять: “Я не стирал!”

Ещё раз о недопустимости преподавании искусства ведения диспута
в Духовных школах.
Как я уже сказал, по-моему, закваска фарисейская, заквашенная 100 и 200 лет тому назад, продолжает вскисать и сегодня, так что необходимости такой, мягко говоря, просто нет... Разрешите предложить другое – надо преподавать умение рассуждать честно! Просто требуйте от семинаристов и академистов во время любых разногласий на уроке ЧЕСТНЫХ рассуждений!!! Пусть это будет идти в ущерб остроумию, которое Вы так любите, пусть это будет вести даже к... угасанию интереса учащихся к обсуждаемой проблеме!!! Пусть!!! Да, поначалу будет действительно трудно, т.к. закваска фарисейская уходить никуда не хочет... Но Вы записывайте на магнитофон все рассуждения в прениях, а потом делайте обсуждение всех ПРЕДНАМЕРЕННЫХ логических ошибок.
Почему-то считается, что умение вести диспут является для священника... противоядием от сектантов, которые могут расхитить стадо овец Христовых путём опутывания их своими бесовскими аргументами. Тех, кто так рассуждает, от части можно понять: действительно, неотъемлемыми признаками любого сектанта являются
во-первых, просто колоссальное умение вести диспут,
во-вторых, отвратительнейшая примитивность рассуждений.
Оба признака характерны и для новомодных... внутри-православных сектантов, которые ополчаются на Священноначалие. Но из этого не следует, что мы должны действовать оружием того арианина, который был побеждён Святителем Спиридоном! Оружие самого Святителя Спиридона несравненно сильнее, но для того, чтобы им пользоваться, надо стараться и жить честно, и мыслить честно, и излагать мысли тоже честно. Тогда Господь Сам даст Вам «уста и премудрость», чтобы без применения лжи оградить Вашу паству от волка, и... может быть, даже самого волка сделать овцой Христовой! Не обязательно творить чудеса: Господь может и без кирпича низложить Вашего идейного противника. А если Вы будете продолжать пользоваться этим бесовским бумерангом, то Вы будете только ещё больше разжигать страсти словопрения у тех, кто приходит, чтобы вносить смуту в Церковную ограду.

О межрелигиозных диспутах
Межрелигиозные диспуты - это совершенно особая тема.
Когда я писал сочинение в третьем классе Духовной Семинарии на тему "Речь апостола Павла Афинском Ареопаге" (Деян.17,16-34), я познакомился с одной книжкой церковного автора по ораторской речи. Не буду сейчас перерывать весь свой архив (лучше сказать, весь свой хлам...), чтобы докопаться до её выходных данных - суть не в этом! Главное, что я из неё почерпнул, - это отличие православного оратора от неправославного. И, как Вы думаете, дорогой читатель, в чём оно заключается? Да в том и заключается, что неправославный оратор требует от публики внимания на все 100%, чтобы слушатель не мог ни о чём больше думать и ничего больше делать, как только, находясь под гипнозом говорящего, соглашаться, соглашаться и соглашаться со всеми его доводами, будучи упоён слушанием Вашей речи, внимая каждому Вашему жесту и взгляду, каждому тонкому переливу интонации Вашего голоса, будучи охвачен Вашей речью вообще весь... А такие ораторы бывали в истории (Проэзий, например; понятно, что такой адвокат может защитить абсолютно любого виновного или, наоборот, обвинить кого угодно в каком угодно преступлении). А вот православный оратор оставляет слушателю возможность свободного выбора. Вы должны говорить чётко и аргументировано, должны показать слушателю, что говорите правду, но Ваши доводы должны быть честными, без всякого применения "святой лжи". "Мы сильны не против Истины, но сильны за Истину".
Что касается антирелигиозных диспутов, которые устраивались при советской власти, но потом прекратились, то надо будет и об этом кое-что сказать (я вспомню и про этого пасечника Лукича, о котором когда-то читал самиздатовскую книжку-малышку…).
Очень хотелось бы думать, что все выступающие на межрелигиозных диспутах с православной стороны, придерживаются идеала православного оратора. Пусть в этих словопрениях участвуют люди, имеющие особый молитвенный и интеллектуальный опыт. Лучшим участником диспутов с еретиками можно назвать, например, Святителя Спиридона Тримифунтского (см. Житие; обратите внимание в Житии на слова побеждённого философа!).

Когда Святитель Спиридон на Первом Вселенском Соборе зажал кирпич в своей руке, и из кирпича вверх выделился огонь, вниз потекла вода, а в руке у Святителя осталась глина, философ был потрясён не только явным чудом Божиим, которое произошло. Он увидел нечто большее: он увидел ту глубину веры и молитвы в сознании Святителя Спиридона, с которой он это всё совершил, он увидел, что Святитель в момент совершения этих действий весь пребывал в Боге, именно этим был поражён философ-арианин. Тогда, именно тогда он понял свою ошибку! А какие замечательные слова он при этом произнёс! Не помню точно, как они приведены в тексте Жития, но приблизительно, они звучали так: “Когда передо мной выступали люди со своими человеческими рассуждениями, я побеждал их искусством ведения спора, но когда услышал из уст этого человека слова Божии, я уже не могу им противоречить”

Как бы хотелось, чтобы во время диспутов православных с инословными, никто из православных не побеждал своих оппонентов искусством ведения спора (ведь это - нечестное искусство, при помощи которого доказывается всё, что угодно!), а действовал бы своей глубиной веры и молитвы. Да, интеллект нужен, непременно нужен, но не на то он должен быть направлен, чтобы посредством нечестного, диавольского искусства оказываться перед безбожниками более сильными в словоблудии.
А что касается Лукича, то он переубедил атеиста вовсе не логическим путём, как утверждает автор… (кстати, и Святитель Спиридон только чудом Божиим убедил своего оппонента!). Пасечник Лукич, например, сказал следующее: “А Вы говорите: труд, труд создал человека! Вон ишак, сколько трудится, а всё такой же упрямый!”. Разрешите эту “логику” оставить без комментариев. К сожалению, я не читал материалы знаменитых последних межрелигиозных диспутов, но хочу надеяться, что таких Лукичёвых пассажей в них не будет (со стороны православных).
Разрешите мне ещё раз повторить, какова моя позиция в отношении участия или неучастия православных в межрелигиозных диспутах. Я считаю, что участие православных в межрелигиозных диспутах допустимо при соблюдении следующих условий:
первое: со стороны представителей оппонентов диспут может выглядеть в классическом своём варианте, то есть словопрением, состязанием в том, кто кого закидает неотразимыми аргументами, в которых хитрым образом зашиты очень трудно разоблачаемые ошибки. Со стороны представителей православных не должно быть никакого диспута, а должен быть честный и конструктивный диалог. Православный человек не имеет права защищать Истину посредством лжи. Нельзя никого насильно тащить в Царствие Небесное. Аргументация православных должна быть честной, а для этого нужно следить за собой, чтобы не допускать преднамеренных (как и непреднамеренных) логических ошибок.
второе: в этих диспутах должны принимать участие не все, а люди во-первых, очень честные, а во-вторых, очень грамотные.
третье: к этим диспутам должно быть отношение самое серьёзное: ведь в ходе таких диспутах православные участники свидетельствуют о своём Православии! И не только о своей принадлежности к Православию – по ним будут люди неправославные судить о том, что из себя Православие представляет (хотя это и неправильно, но у представителей оппонентов а также у слушателей нет другого способа об этом судить...), поэтому должна быть специальная духовная подготовка к такому мероприятию...
четвёртое: К участию во всём этом деле должны быть привлечены специальные люди, которые не будут сами участвовать в диспуте и даже не будут сидеть в зале, но будут перед самим мероприятием, во время самого мероприятия и после его проведения будут молиться об участниках, о слушателях и о тех, кто потом будет просматривать видеозаписи.
пятое:Мы должны помнить, что победой или поражением в диспуте наше дело не заканчивается. Надо подумать о том, что во время словесных боёв Вами было допущено много ошибок. Надо честно выполнить работу над ошибками! И в первую очередь, это касается не случайных ошибок, а преднамеренных.

   Разрешите сделать отдельные комментарии по четвёртому и пятому пунктам.
   Таких специальных людей, которые в этом деле (не говорю "в этом диспуте", т.к. они могут даже и в зале не присутствовать!), принимают исключительно лишь молитвенное участие, организаторы этого дела могут найти и через православные радиостанции, например "Радонеж" (причём в данном случае таковыми людьми, принимающими лишь молитвенное участие, будут все неравнодушные слушатели сидящие у приёмников в момент Вашего объявления, а также их православные родственники, друзья, знакомые и весь круг их общения), через православную периодическую печать, через православный Интернет, но и это ещё не все... Организаторы этого дела могут привлечь молитвенных участников, если, скажем, сами будут посещать монастыри и беседовать и их насельниками (с благословения Настоятеля; но лучше всего, если они попросят Настоятеля, чтобы он сам поручил братии монастыря помолиться об этом важном деле). Можно изобрести ещё и другие способы. Лично мне кажется, что здесь мы не должны стесняться своих оппонентов-инославных, что самое дело мы совершаем не просто с молитвой, а с соборной молитвой. Стесняться можно, если мы относимся к такому важному миссионерскому делу, как к чему-то второстепенному.
   Но мы должны помнить, что победой или поражением в диспуте наше дело не заканчивается. Когда зал опустел, и уборщица выключила свет, это ещё не является знаком к прекращению работы. Ведь у организаторов ещё осталось на руках великое множество интереснейших видео- и аудиозаписей, кроме того, остались живы не только те люди, с которыми Вы непосредственно сражались на сцене и те которые сидели в зале... а те, кто будут писать о Ваших деяниях с исторической точки зрения, ещё не родились на свет. Надо подумать о том, что во время словесных боёв Вами было допущено много ошибок. Надо честно выполнить работу над ошибками! И в первую очередь, это касается не тех ошибок, что кто-то из Ваших соратников не точно процитировал Священное Писание, неправильно назвал дату место и время события, перепутал действующих лиц и тому подобное. Главные наши ошибки – это ошибки преднамеренные, а не случайные. И тут я хочу обратить внимание читателя: если в классическом диспуте люди стараются случайных ошибок не допускать, чтобы не дать повода противнику обвинить Вас в малограмотности, а преднамеренные следует сажать, и чем больше, тем лучше, лишь бы только они были тщательно завуалированы, то в межрелигиозном диспуте мы должны право допускать преднамеренные ошибки оставить... за противником, а сами должны рассуждать честно! Это – очень сложно, но другого пути нет. И было бы очень неплохо публиковать не только материалы диспута, но и работу над ошибками, если обнаружится нечто похожее на пассажи Лукича («Вы говорите: "Труд, труд создал человека. Вон, ишак, сколько трудится, а всё такой же упрямый! (Раздался одобрительный смех)»), то в публикуемые материалы должен быть вставлен комментарий, что такие приёмы с нашей стороны вообще-то следует избегать. В комментарии было бы неплохо подробнее раскрыть, какой ответ надо было дать в этом случае, не прибегая к Лукичёвым пассажам.
   Следует помнить, что преднамеренные нечестные выводы происходят прежде всего от того, что мы не можем до конца обуздать всех своих греховных наклонностей даже в критической ситуации. Но возможность очищаться от этой грязи у нас всегда есть, и это надо делать постоянно. Мы же умываем лицо по утрам! А инославные участники диспута и, сочувствующие им, зрители смотрели на выступающих православных, как на лицо всей Православной Церкви (просто иного представления о Православии им, может быть, не дано...).
   Ещё надо не забывать один существенный момент: главная цель участия в межрелигиозном диспуте – это... не победить в нём любой ценой, а предоставить возможность всем, кто пожелает, войти в Православие. Простой пример: Святой Апостол Павел, говоря с точки зрения классического диспута, в Афинском Ареопаге был... побеждён! Ему не дали закончить речь, его престали слушать, как только он заговорил о воскресении мертвых (см. Деян. 17,32). Но прочитайте текст дальше. Его вступление было не бесплодно! В частности, будущий священномученик Дионисий Ареопагит оказался в числе уверовавших. Возьмём другой пример: книжка-малышка, посвящённая победе в диспуте, одержанную пасечником Лукичём. Кого эта книжка может убедить? В принципе, таких же пасечников убедить может, но не заслуженных профессоров. Хотя в этой книжке-малышке пасечник победил учёного оратора, но это ему удалось только по особой милости Божией по отношению и к оратору, и к Лукичу. Дело всё в том, что на все Лукичёвые доводы (в том числе и на пассажи в отношении трудящегося ишака, так и не превратившегося в человека) у воинствующих атеистов ответ уже готов. Только в зале сидели люди с молитвой (целое православное село!), и поэтому Господь открыл глаза учёному господину, или, по-тогдашнему, товарищу, что все его атеистические "истины" – сплошная ложь. Но Вы представьте себе человека, который в зале не сидел, у Лукича на пасеке не был, но зато сам написал великое множество научных работ, могут ли его сразить Лукичёвые доводы? И поверит ли он, что эти доводы смогли убедить учёного атеиста? На мой взгляд, самой большой ошибкой в этой книжке-малышке был тот комментарий, что Лукичу удалось "логически доказать бытие Божие", т.к. "доказательство" в диспуте не может претендовать на то, чтобы называться "логическим". Очень хорошо, что автор указывает атеистам, что их борьба с религией в Советском государстве похожа на сражение двух боксёров, один из которых свободен, а другой связан и ещё рот ему тряпкой закрыт. Это правильно, и это действительно является указанием на нечестность атеистов. Но мы должны идти дальше и противопоставлять нечестностям со стороны всех оппонентов свою честность. Тогда не только пасечники, но и академики пойдут за Христом!

О разномыслиях, которым по Апостолу Павлу “надлежит быть” (1 Кор. 11,19)
Да, действительно, им надлежит быть. И действительно, им надлежит быть именно для того, чтобы явились между нами искусные. Да, это всё действительно так. Однако, скажите, пожалуйста, любители диспутов и словопрений, в чём искусные, в чём именно должны быть искусны те, которые явятся между нами в процессе разрешения разногласий? В словоблудии? В умении отстоять свою правоту самым ухищрённым образом? В умении доказать кому угодно и что угодно? Наверное, нет! Те искусные, о которых говорит Апостол Павел, являются таковыми в чём-то другом. В чём же? Но уж во всяком случае, не в нечестности и не в лживости, а в чём-то положительном, в чём-то Божием, а не в чём-то диавольском! Может быть, здесь идёт речь о даре духовного рассуждения и о многих других добродетелях? Но во всяком случае, не об искусстве отстаивать свою правоту любой ценой и быть правым, даже если Вы не правы.
Обратимся ещё раз к состязанию философа и Святителя Спиридона Тримифунтского на Первом Вселенском Соборе. В чём был искусен философ, и чём был искусен Святитель?

Вот так я набросал примерный план, как я буду раскрывать в дальнейшем эту тему.